|
SVIREPPEY
Гость
|
 |
« : 20 Февраля 2008, 14:02:06 » |
|
Accuracy Testing
«Нужно еще поговорить о статистике тестирования. Большинство людей думает, что раз имеется точная стрелковая система с двумя источниками ошибок, то, если избавиться от одного источника ошибок, результат улучшится на данную величину. К сожалению, это не так. В зависимости от количества источников ошибок, результирующее рассеивание обычно уменьшается на совсем небольшую величину. Причина в том, что результирующее рассеивание равно квадратному корню из суммы квадратов отдельных ошибок:
Total Error = sqrt (A2+B2+C2+D2…)
Где А, В, С – отдельные источники рассеивания при стрельбе
График показывает, как образуется суммарное рассеивание на винтовке с шестью равнозначными источниками рассеивания, по 0,6дюйма каждый. Отметьте себе, что если избавиться от одного из источников ошибки, результирующее рассеивание снизится всего лишь с 1,47 до 1,34 дюйма, а не как ожидалось – до 0,87дюйма. Другими словами, пока у винтовки имеются другие значимые источники рассеивания, вы так и не получите значительного улучшения кучности.
Один из лучших примеров я наблюдал 20 лет назад. Весьма знаменитая лаборатория баллистики получила контракт по определению влияния деформации носика пули на кучность. Тесты проходили с использованием ствола Манна широкого диаметра (3дюйма), смонтированного на пилоне. Такая конфигурация исключала ошибки прицеливания и вибрацию ствола, однако, оставались как минимум 2 ошибки, описываемые в следующих главах. Группы получались 0,6дюйма, и влияния мятых носиков пуль на рассеивание не было обнаружено. То есть не было обнаружено никаких новых данных, каких ранее не знали профессиональные баллистики. Вывод из всего этого: не ждите улучшения кучности, устранив только источники рассеивания, вызванные вибрацией ствола, поскольку остались другие значимые источники ошибок. Другой вывод, который можно сделать, - по результатам отстрела весьма трудно сделать вывод, избавились вы от данного источника рассеивания, или нет.
Когда я начинал тестировать винтовку, средний размер групп был 0,65 дюйма. Когда размеры групп увеличились до 0,94 я решил проверить выгорание пульного входа. Вход выгорел на 0,43 дюйма вперед. Это было больше, чем я ожидал. Соответственно, была произведена замена ствола…»
We need to talk about the statistics involved in testing. Most people think that if you have a ballistic system (i.e., fine) that has two error sources and you eliminate one of the errors, the resulting dispersion will be reduced by the amount of the eliminated error. Unfortunately, it doesn't work that way, and depending on the number of error sources in the system, the resulting disper¬sion will usually be reduced by a much smaller amount. The reason for this is that the total dispersion of a system is equal to the square root of the sum of the squares of the individual error sources.
Total Error = sqrt (A2+B2+C2+D2…)
where A, B, C, and D are the individual error sources
Figure 4-34 shows how the calculated dispersion for a rifle with six equal sources of error (i.e., 0.6 inches) changes as you gradually remove each source of error. Note that when the first 0.6 inch error is removed, the dispersion improves from 1.47 inches to 1.34 inches and not from 1.47 to 0.87 inches as many people might expect. In other words, as long as any other significant sources of error remain in a rifle you usually can't detect the full effect of eliminating a single error. One of the best examples of this effect that I have seen happened at least twenty years ago. A very reputable ballistics labora¬tory was given a contract to determine the effect of bullet tip mutilation on group size. The firing tests were run using a Mann barrel, which is a large diameter (about 3 inches) barrel mounted on a concrete pylon. This configu¬ration should eliminate sighting and barrel vibration errors, however, at least two olher significant errors remained, which we will investigate in later chap¬ters. Well it turned out that the average group sizes were around 0.6 inches, and no effect was detected. It turns out that mutilation of bullet tips does have a small effect that can only be calculated (Chapter 10), but this effect was obscured by the other remaining error sources. All that this test established was that the error was significantly less than the group size, which is something that professional ballistics people
Figure 4-34 - A plot of dispersion as a function of the number of error sources remaining in the rifle where there are initially six equal errors of 0.6 inches. This demonstrates the difficulty in determining when an error source has been corrected by test firing
already knew. The point of all this is not to expect the group size to be improved by the full amount of error that was attributed to barrel vibration (0.84 inches), because there are still some other significant errors present. The other point to be made is that it may be difficult to tell whether or not you have eliminated a source of inaccuracy by test firing
When I started testing this rifle I had expected to get approximately a 0.65 inch average group. When the average group sizes turned out to be signifi¬cantly larger (i.e. 0.94), I decided to check the throat by making a sulphur cast of the throat. This barrel had been fired between two and three thousand times, and I was suspicious. Sure enough, the cast showed that the rifling in the throat had eroded forward by about 0.43 inches. That is considerably more than J would have expected, and too much to be corrected by setting back the barrel. Consequently, the only thing to do is to start over with a new barrel. The new barrel was made from a new Douglas blank and was cham¬bered with the same tools used on the original, so it should have been as near identical as two barrels could be. This barrel was used in obtaining the results shown in Table 4
Из наших на эти данные впервые обратил внимание flint.
|
